สล็อต UFABET เกมส์ UFABET ทดลองเล่นเกมส์สล็อต สมัครสมาชิก UFABET

สล็อต UFABET เกมส์ UFABET ทดลองเล่นเกมส์สล็อต สมัครสมาชิก UFABET ตั้งแต่ปี 1981 ซึ่งเป็นปีแรกสุดในการวิเคราะห์ของเรา จนถึงการเริ่มบังคับใช้การห้ามใช้อาวุธโจมตีในปี 1994 สัดส่วนการเสียชีวิตจากเหตุกราดยิงจำนวนมากซึ่งมีการใช้ปืนไรเฟิลจู่โจมนั้นต่ำกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน

แต่ในช่วงก่อนหน้านี้ จำนวนผู้เสียชีวิตจากเหตุกราดยิงก็เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง อันที่จริง เหตุกราดยิงที่โด่งดังซึ่งเกี่ยวข้องกับปืนไรเฟิลจู่โจม เช่น การสังหารเด็กห้าคนในเมืองสต็อกตัน รัฐแคลิฟอร์เนีย ในปี 1989และการโจมตีสำนักงานในซานฟรานซิสโกในปี 1993ซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิต 8 รายทำให้เกิดแรงผลักดันเบื้องหลังการผลักดันให้มีการสั่งห้ามบางประเภท ของปืน

ในช่วงปี 1994-2004 ห้าม:

ในช่วงหลายปีหลังจากการห้ามใช้อาวุธโจมตี จำนวนผู้เสียชีวิตจากเหตุกราดยิงลดลง และจำนวนเหตุการณ์ที่เพิ่มขึ้นในแต่ละปีก็ชะลอตัวลง แม้กระทั่งการสังหารหมู่ที่โรงเรียนมัธยมโคลัมไบน์ในปี 1999 ซึ่งเป็นเหตุการณ์กราดยิงที่ร้ายแรงที่สุดในช่วงเวลาที่มีการสั่งห้าม ในช่วงปี 1994 ถึง 2004 มีอัตราการยิงสังหารหมู่และการเสียชีวิตโดยเฉลี่ยต่อปีที่ลดลงจากเหตุการณ์ดังกล่าว เมื่อเทียบกับช่วงก่อนที่มีการบังคับใช้คำสั่งห้าม

ตั้งแต่ปี 2547 เป็นต้นไป:

ข้อมูลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่ามีผู้เสียชีวิตจากเหตุกราดยิงเพิ่มขึ้นเกือบจะในทันทีและสูงชันในช่วงหลายปีหลังการห้ามใช้อาวุธโจมตีสิ้นสุดลงในปี 2547

เมื่อแบ่งข้อมูลออกเป็นตัวเลขสัมบูรณ์ ระหว่างปี 2547 ถึง 2560 ซึ่งเป็นปีสุดท้ายของการวิเคราะห์ของเรา จำนวนผู้เสียชีวิตโดยเฉลี่ยที่เกิดจากเหตุกราดยิงต่อปีอยู่ที่ 25 ราย เทียบกับ 5.3 รายในช่วงระยะเวลา 10 ปีของการห้าม และ 7.2 ในปีก่อนหน้า จนถึงการห้ามใช้อาวุธโจมตี

ช่วยชีวิตคนนับร้อย
เราคำนวณว่าความเสี่ยงที่บุคคลในสหรัฐอเมริกาจะเสียชีวิตจากเหตุกราดยิงนั้นลดลง 70% ในช่วงที่มีการห้ามใช้อาวุธโจมตี สัดส่วนการฆาตกรรมด้วยปืนโดยรวมที่เป็นผลจากเหตุกราดยิงก็ลดลงเช่นกัน โดยมีอัตราการเสียชีวิตจากเหตุกราดยิงลดลง 9 รายต่อการเสียชีวิตจากเหตุกราดยิง 10,000 ครั้ง

เมื่อคำนึงถึงแนวโน้มของประชากร แบบจำลองที่เราสร้างขึ้นจากข้อมูลนี้ชี้ให้เห็นว่ามีการห้ามใช้อาวุธโจมตีของรัฐบาลกลางตลอดระยะเวลาการศึกษาของเรา นั่นคือตั้งแต่ปี 1981 ถึง 2017 อาจป้องกันได้ 314 มวลจาก 448 มวล เหตุกราดยิงที่เกิดขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาไม่มีการสั่งห้าม

และนี่เกือบจะเป็นการดูแคลนจำนวนชีวิตทั้งหมดที่สามารถช่วยชีวิตได้ต่ำเกินไป สำหรับการศึกษาของเรา เราเลือกที่จะรวมเฉพาะเหตุการณ์กราดยิงที่ได้รับการรายงานและตกลงโดยแหล่งข้อมูลที่เราเลือกทั้งสามแหล่ง ได้แก่Los Angeles Times , Stanford Universityและนิตยสาร Mother Jones

นอกจากนี้ เพื่อความสม่ำเสมอ เรายังเลือกใช้คำจำกัดความของรัฐบาลกลางที่เข้มงวดของอาวุธโจมตี ซึ่งอาจไม่รวมขอบเขตทั้งหมดของสิ่งที่หลายคนอาจพิจารณาว่าเป็นอาวุธโจมตี

สาเหตุหรือความสัมพันธ์?
สิ่งสำคัญที่ควรทราบก็คือ การวิเคราะห์ของเราไม่สามารถบอกได้อย่างแน่ชัดว่าการสั่งห้ามใช้อาวุธโจมตีในปี 1994 ทำให้มีเหตุกราดยิงลดลง หรือการสิ้นสุดในปี 2004 ก็ส่งผลให้เกิดเหตุการณ์ร้ายแรงเพิ่มมากขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

ปัจจัยเพิ่มเติมหลายประการอาจส่งผลต่อความถี่ของเหตุกราดยิงเหล่านี้ เช่น การเปลี่ยนแปลงของอัตราความรุนแรงในครอบครัว ความคลั่งไคล้ทางการเมือง ความเจ็บป่วยทางจิตเวช ความพร้อมของอาวุธปืน และยอดขายที่เพิ่มขึ้น และกลุ่มความเกลียดชังที่เพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้

อย่างไรก็ตาม จากการศึกษาของเราคำกล่าวอ้างของประธานาธิบดีไบเดนที่ว่าอัตราการยิงปืนจำนวนมากในช่วงที่มีการห้ามใช้อาวุธโจมตี “ลดลง” เพียงแต่ว่าจะเพิ่มขึ้นอีกครั้งหลังจากที่กฎหมายได้รับอนุญาตให้หมดอายุในปี 2547 เท่านั้น ถือเป็นเรื่องจริง

ในขณะที่สหรัฐฯ มองไปยังแนวทางแก้ไขต่อการแพร่ระบาดของเหตุกราดยิงในประเทศ จึงเป็นเรื่องยากที่จะสรุปได้ว่าการกลับมาบังคับใช้การห้ามใช้อาวุธโจมตีจะมีผลกระทบอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากการเติบโตของยอดขายในช่วง 18 ปีที่ชาวอเมริกันได้รับอนุญาตให้จำหน่าย ซื้อและสะสมอาวุธดังกล่าว แต่เนื่องจากกลุ่มมือปืนที่มีชื่อเสียงจำนวนมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้ซื้ออาวุธของตนภายในเวลาไม่ถึงหนึ่งปี ก่อนที่จะลงมือกระทำการหลักฐานจึงชี้ให้เห็นว่าอาจเป็นเช่นนั้น เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่แพทย์ ผู้ปกครอง และครูหลายคนเชื่อว่า ยา กระตุ้นช่วยให้เด็กที่เป็นโรคสมาธิสั้นเรียนรู้ได้เนื่องจากพวกเขาสามารถมีสมาธิและประพฤติตนดีขึ้นเมื่อได้รับยา

ท้ายที่สุดเด็กประมาณ 6.1 ล้านคนในสหรัฐอเมริกาได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคสมาธิสั้นและมากกว่า 90% ได้รับยากระตุ้นเป็นรูปแบบการรักษาหลักในโรงเรียน

อย่างไรก็ตาม ในการศึกษา แบบpeer-reviewed ที่เพื่อนร่วมงานหลายคนและฉันตีพิมพ์ใน Journal of Consulting and Clinical Psychology เราพบว่ายาไม่สามารถตรวจวัดได้ว่าเด็ก ADHD เรียนรู้ในห้องเรียนมากน้อยเพียงใด อย่างน้อยที่สุดก็เป็นเช่นนั้น เมื่อการเรียนรู้ ซึ่งหมายถึงการได้มาซึ่งทักษะหรือความรู้ที่สามารถปฏิบัติได้ผ่านการสอนจะถูกวัดในแง่ของการทดสอบเพื่อประเมินการพัฒนาความรู้ทางวิชาการหรือทักษะในปัจจุบันของนักเรียนเมื่อเวลาผ่านไป

เมื่อเปรียบเทียบกับเพื่อนๆ เด็กที่ เป็นโรคสมาธิสั้นจะแสดงพฤติกรรมนอกงานมากกว่า พฤติกรรมในห้องเรียนที่ก่อกวน ได้เกรดต่ำกว่าและคะแนนการทดสอบต่ำกว่า พวกเขามีแนวโน้มที่จะได้รับบริการการศึกษาพิเศษและคงไว้เพื่อเกรดและมีโอกาสน้อยที่จะจบมัธยมปลายและเข้าวิทยาลัยซึ่งเป็นเหตุการณ์สำคัญทางการศึกษาสองประการที่เกี่ยวข้องกับรายได้ที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก

เช่นเดียวกับที่เด็กที่เป็นโรคสมาธิสั้นมีปัญหามากกว่าเพื่อนในโรงเรียน ผู้ใหญ่ที่มีประวัติเป็นโรคสมาธิสั้นก็มีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการรักษางานที่มั่นคง

ชายสวมเสื้อยืดมองออกไปนอกหน้าต่าง
ผู้ใหญ่ที่มีประวัติ ADHD มีโอกาสน้อยที่จะจบมัธยมปลายหรือสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรี รูปภาพจอห์นเนอร์ / Getty
การวัดผลการเรียนรู้
ในการศึกษานี้ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากสถาบันสุขภาพจิตแห่งชาติเราได้ประเมินเด็กจำนวน 173 คนที่มีอายุระหว่าง 7 ถึง 12 ปี พวกเขาทั้งหมดเข้าร่วมในSummer Treatment Program ของเรา ซึ่งเป็นค่ายฤดูร้อนที่ครอบคลุมแปดสัปดาห์สำหรับเด็ก ADHD และพฤติกรรมที่เกี่ยวข้อง ความท้าทายทางอารมณ์และการเรียนรู้

เด็กๆ ได้รับการเรียนการสอนในระดับชั้นประถมศึกษาในด้านคำศัพท์ วิทยาศาสตร์ และสังคมศึกษา ชั้นเรียนนำโดยครูที่ผ่านการรับรอง เด็กๆ ได้รับยาในช่วงครึ่งแรกของฤดูร้อน และได้รับยาหลอกในช่วงครึ่งหลัง พวกเขาได้รับการทดสอบเมื่อเริ่มต้นช่วงการเรียนการสอนแต่ละช่วง ซึ่งใช้เวลาประมาณสามสัปดาห์ จากนั้นพวกเขาก็ทำแบบทดสอบเดียวกันในตอนท้ายเพื่อดูว่าพวกเขาเรียนรู้มากน้อยเพียงใด

ตรงกันข้ามกับภูมิปัญญาดั้งเดิมที่ผู้ปกครองและครูใช้กันมานาน เราพบว่าเด็กๆ ได้เรียนรู้เนื้อหาด้านวิทยาศาสตร์ สังคมศึกษา และคำศัพท์ในปริมาณเท่ากัน ไม่ว่าพวกเขาจะรับประทานยาหรือยาหลอกก็ตาม

ใช่. เราก็ตกใจกับการค้นพบนี้เช่นกัน

การใช้ยาเพียงอย่างเดียวไม่ได้ช่วยให้เด็ก ADHD เรียนรู้ได้
การศึกษาที่ได้รับการตีพิมพ์จำนวนมากแสดงให้เห็นว่าการใช้ยาช่วยให้เด็กๆ มีสมาธิและประพฤติตนดีขึ้นในห้องเรียน ทฤษฎีมีอยู่ว่า หากยากระตุ้นช่วยให้เด็กจดจ่อกับการบ้านและปรับปรุงพฤติกรรมในชั้นเรียนได้ ก็ควรปรับปรุงการเรียนรู้ด้วย

ในการศึกษาของเรา การใช้ยาช่วยให้เด็กๆ ทำการบ้านได้มากขึ้นและปรับปรุงพฤติกรรมในห้องเรียนตามที่คาดไว้ เมื่อรับประทานยา เด็กๆ สามารถแก้โจทย์เลขได้มากขึ้น 37% ต่อนาที และมีการละเมิดกฎในชั้นเรียนน้อยลง 53% ต่อชั่วโมง

น่าเสียดายที่การทำการบ้านให้เสร็จมากขึ้นและประพฤติตนดีขึ้นในห้องเรียนไม่ได้ทำให้คะแนนสอบสูงขึ้น ซึ่งเป็นตัวกำหนดเกรดโดยรวมของชั้นเรียนอย่างมาก ผลลัพธ์เหล่านี้สนับสนุนข้อค้นพบของการวิจัยอื่นๆ ที่พบว่า ไม่มี ผลประโยชน์ระยะยาวของยาต่อคะแนนการทดสอบมาตรฐาน

นี่เป็นการค้นพบที่สำคัญเนื่องจากยากระตุ้นเป็นวิธีการรักษาที่พบบ่อยที่สุดสำหรับเด็กที่เป็นโรค ADHDและส่วนใหญ่จะได้รับยาเพียงอย่างเดียว การรักษาอื่นๆ ที่มีสำหรับเด็กสมาธิสั้น ได้แก่การบำบัดพฤติกรรม รวมถึงการฝึกอบรมสำหรับผู้ปกครองและการบำบัดร่วมกับการใช้ยาร่วมกัน

ความเข้าใจใหม่
เกือบ 40 ปีที่แล้ว ห้องปฏิบัติการวิจัยของฉันตีพิมพ์ผลการศึกษาชิ้นแรกที่ศึกษาผลของยากระตุ้นต่อการเรียนรู้ของเด็ก ADHD ในห้องเรียน ในเวลานั้น เราวัดการเรียนรู้จากความรวดเร็วและแม่นยำของเด็กๆ ในการทำแบบฝึกหัดและพฤติกรรมของพวกเขาในห้องเรียน

นักวิจัยในห้องทดลองของฉันพบว่าเด็กที่ได้รับยามีสมาธิมากขึ้นและประพฤติตัวดีขึ้น และเราคิดว่ายาช่วยให้พวกเขาเรียนรู้มากขึ้น ตั้งแต่นั้นมา ยากระตุ้นเป็น วิธีการรักษา ADHD ที่พบบ่อยที่สุด

หลังจากตีพิมพ์ผลการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เกือบ 500 ฉบับเกี่ยวกับเรื่องนี้ในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาเราได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับวิธีการรักษาเด็กสมาธิสั้นที่มีประสิทธิผลสูงสุด

ADHD ไม่ใช่สิ่งที่เด็กจะเจริญเร็วกว่า
การศึกษาระยะยาวของสถาบันสุขภาพจิตแห่งชาติล่าสุดของเราพบว่าผู้ใหญ่ที่มีประวัติเป็นโรคสมาธิสั้นในวัยเด็กนั้นคาดว่าจะมีรายได้น้อยกว่าผู้ใหญ่ที่ไม่มีประวัติเป็นโรคสมาธิสั้นตลอดชีวิตถึง 1.25 ล้านเหรียญสหรัฐ และอาจถึงวัยเกษียณโดยลดลงถึง 75% รายได้สุทธิ.

ในการศึกษาครั้งนั้น เราพบว่าคนที่เป็นโรคสมาธิสั้นมีอาการแย่ลงในทุกด้านของงานและความเป็นอยู่ทางการเงิน ซึ่งรวมถึงรายได้ เงินออม สถานะการจ้างงาน และการพึ่งพาพ่อแม่หรือผู้ใหญ่คนอื่นๆ

เกือบครึ่งหนึ่งของผู้ใหญ่ที่เป็นโรคสมาธิสั้นในวัยเด็กได้รับเงินจากพ่อแม่ ผู้ใหญ่คนอื่นๆ หรือรัฐบาลเป็นประจำ

เพื่อปรับปรุงผลลัพธ์ทางการเงินในระยะยาวและลดการพึ่งพาผู้ปกครองและรัฐบาล ผู้ที่เป็นโรคสมาธิสั้นอาจได้รับประโยชน์จากการสนับสนุนด้านการศึกษาและการแทรกแซงที่ช่วยให้พวกเขาสำเร็จการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายและได้รับปริญญาตรี

เนื่องจากเด็กๆ ในการศึกษาของเรามีอายุ 7-12 ปี เราไม่รู้ว่าการค้นพบของเราจะขยายไปถึงวัยรุ่นหรือผู้ใหญ่ที่เป็นโรคสมาธิสั้นหรือไม่ เมื่อเด็กโตขึ้น การเรียนรู้จะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร วัยรุ่นหรือผู้ใหญ่วัยหนุ่มสาวอาจได้รับความรู้จากการเรียนแบบอิสระมากกว่าจากการสอนในห้องเรียน ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องพิจารณาว่าการใช้ยาช่วยได้หรือไม่เมื่อเรียนรู้นอกห้องเรียน

วิธีช่วยให้เด็ก ADHD ประสบความสำเร็จ
เด็กคนหนึ่งนั่งอยู่ที่โต๊ะเพื่อทำโครงงานโดยมีครูยืนอยู่ใกล้ๆ
ผู้เข้าร่วมโปรแกรมการรักษาภาคฤดูร้อนที่มหาวิทยาลัยนานาชาติฟลอริดา ศูนย์เด็กและครอบครัวที่มหาวิทยาลัยนานาชาติฟลอริดา
มีวิธีต่างๆ มากมายที่เด็กๆ จะพัฒนาผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนด้วยกลยุทธ์ในชั้นเรียนที่มีประสิทธิภาพเพียงอย่างเดียว แทนที่จะต้องพึ่งยาเพียงอย่างเดียว กลยุทธ์ด้านพฤติกรรมและวิชาการที่ช่วยเยาวชนที่เป็นโรคสมาธิ สั้นได้อย่างมาก ได้แก่ การฝึกอบรมผู้ปกครอง และเครื่องมือการจัดการในชั้นเรียน เช่นบัตรรายงานรายวัน เด็กที่เป็นโรคสมาธิสั้นยังสามารถรับบริการด้านพฤติกรรมที่มีประสิทธิผลในโรงเรียนที่มีผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนโดยเฉพาะ เช่น504และแผนการศึกษารายบุคคลหรือที่เรียกว่า IEP สำหรับนักเรียนในการศึกษาพิเศษ

การวิจัยก่อนหน้านี้ของเราพบว่าการบำบัดพฤติกรรม – เมื่อใช้ครั้งแรก – มีราคาถูกกว่าและมีประสิทธิภาพมากกว่าการใช้ยาในการรักษาเด็กที่เป็นโรคสมาธิสั้น สารกระตุ้นมีประสิทธิภาพสูงสุดในฐานะทางเลือกการรักษาทางเลือกที่สองเสริมสำหรับผู้ที่ต้องการยานี้และในขนาดยาที่ต่ำกว่าที่กำหนดไว้โดยทั่วไป กล่าวอีกนัยหนึ่ง ควรเพิ่มยาเฉพาะในกรณีที่เด็กยังคงต้องการความช่วยเหลือเพิ่มเติม หลังจากที่ได้ลองใช้การแทรกแซงทางพฤติกรรมและทางวิชาการแล้ว

นอกจากนี้ ในปี 2020 สมาคมเพื่อพัฒนาการและกุมารเวชศาสตร์ได้เผยแพร่แนวปฏิบัติทางคลินิกใหม่ซึ่งแนะนำอย่างยิ่งให้การแทรกแซงทางพฤติกรรมเป็นการรักษาบรรทัดแรกสำหรับเยาวชนที่เป็นโรค ADHD และใช้ยาเป็นการรักษาทางเลือกที่สอง หากจำเป็น

แม้ว่าการใช้ยาจะช่วยให้มีสมาธิและพฤติกรรมได้จริง แต่กลยุทธ์ด้านพฤติกรรมและวิชาการในห้องเรียนก็ช่วยได้เช่นกัน และเพียงเพราะเด็กดูมีสมาธิและประพฤติตัวดีขึ้นในห้องเรียนไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะได้เกรดดีขึ้น สิ่งที่เราพบครั้งแล้วครั้งเล่าก็คือการแทรกแซงพฤติกรรมนั้นดีที่สุดสำหรับเด็กที่เป็นโรคสมาธิสั้น เพราะพวกเขา ครู และผู้ปกครองได้เรียนรู้ทักษะและกลยุทธ์ที่จะช่วยให้พวกเขาประสบความสำเร็จที่โรงเรียน ที่บ้าน และในความสัมพันธ์ระยะยาว

เพื่อให้เด็กที่เป็นโรคสมาธิสั้นมีโอกาสที่ดีที่สุดในการเจริญเติบโต ฉันเชื่อว่าครอบครัว ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ และนักการศึกษาควรมุ่งเน้นไปที่การแทรกแซงทางพฤติกรรมและทางวิชาการก่อน และเพิ่มยาเมื่อจำเป็นเท่านั้น “ Jurassic World: Dominion ” เป็นความบันเทิงแบบไฮเปอร์โบลาของฮอลลีวู้ดที่ดีที่สุด พร้อมด้วยเรื่องราวที่เต็มไปด้วยแอ็คชั่นที่ไม่ยอมให้ความเป็นจริงมาขัดขวางเรื่องราวดีๆ แต่ก็เหมือนกับรุ่นก่อนๆ ที่นำเสนอเรื่องราวเตือนใจเกี่ยวกับความโอหังทางเทคโนโลยีที่เป็นเรื่องจริง

ตามที่ผมได้พูดคุยในหนังสือของผมเรื่อง “ Films from the Future ” เรื่อง “Jurassic Park” ของสตีเฟน สปีลเบิร์กในปี 1993 ซึ่งสร้างจากนวนิยายปี 1990 ของไมเคิล ไครชตัน ไม่ได้อายที่จะต่อสู้กับอันตรายของการเป็นผู้ประกอบการที่อิสระและนวัตกรรมที่ขาดความรับผิดชอบ นักวิทยาศาสตร์ในเวลานั้นเข้าใกล้ความสามารถในการจัดการ DNA ในโลกแห่งความเป็นจริงมากขึ้นเรื่อยๆ และทั้งหนังสือและภาพยนตร์ก็จับประเด็นข้อกังวลที่เกิดขึ้นใหม่ว่าการเล่นเป็นพระเจ้าด้วยรหัสพันธุกรรมของธรรมชาติอาจนำไปสู่ผลที่ตามมาที่ร้ายแรง ภาพนี้ถ่ายได้อย่างโด่งดังโดยหนึ่งในตัวละครเอกของภาพยนตร์เรื่องนี้ ดร. เอียน มัลคอล์ม รับบทโดยเจฟฟ์ โกลด์บลัม ในขณะที่เขาประกาศว่า “นักวิทยาศาสตร์ของคุณหมกมุ่นอยู่กับสิ่งที่พวกเขาจะทำได้ พวกเขาไม่ได้หยุดคิดว่าควรจะทำหรือไม่”

คุณสามารถฟังบทความเพิ่มเติมจาก The Conversation บรรยายโดย Noa ได้ที่นี่

ในการทำซ้ำล่าสุดของแฟรนไชส์ ​​​​”Jurassic Park” สังคมกำลังเผชิญกับผลที่ตามมาของนวัตกรรมที่เลวร้ายที่สุด การสวดภาวนาว่า “ทำได้” เหนือ “ควร” ได้นำไปสู่อนาคตที่ไดโนเสาร์ที่ฟื้นคืนชีพและออกแบบใหม่ออกท่องไปอย่างอิสระ และการครอบงำของมนุษยชาติในฐานะสายพันธุ์หนึ่งกำลังตกอยู่ภายใต้ภัยคุกคาม

หัวใจของภาพยนตร์เหล่านี้คือคำถามที่เกี่ยวข้องมากขึ้นกว่าที่เคย: นักวิจัยได้เรียนรู้บทเรียนจาก “Jurassic Park” และปิดช่องว่างระหว่าง “ทำได้” และ “ควร” เพียงพอหรือไม่ หรือวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีในการจัดการ DNA จะยังคงแซงหน้าฉันทามติเกี่ยวกับวิธีการใช้สิ่งเหล่านี้อย่างมีจริยธรรมและความรับผิดชอบหรือไม่?

ลองจินตนาการถึงโลกที่ไดโนเสาร์และมนุษย์อยู่ร่วมกัน
(Re) การออกแบบจีโนม
ร่างแรกของจีโนมมนุษย์ได้รับการเผยแพร่อย่างแพร่หลายในปี 2544 ซึ่งเป็นการปูทางให้นักวิทยาศาสตร์ได้อ่าน ออกแบบใหม่ และแม้แต่เขียนลำดับทางพันธุกรรมที่ซับซ้อนใหม่

อย่างไรก็ตาม เทคโนโลยีที่มีอยู่ใช้เวลานานและมีราคาแพง ทำให้นักวิจัยจำนวนมากไม่สามารถจัดการดัดแปลงพันธุกรรมได้ ร่างแรกของจีโนมมนุษย์มีค่าใช้จ่ายประมาณ300 ล้านดอลลาร์สหรัฐและลำดับจีโนมทั้งหมดในเวลาต่อมาเพียงไม่ถึง 100 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นจำนวนที่ห้ามปรามสำหรับทุกคน ยกเว้นกลุ่มวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนมากที่สุด เนื่องจากเทคโนโลยีที่มีอยู่ได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นและมีเทคโนโลยีใหม่ ๆ เข้ามาทางออนไลน์ ห้องทดลองขนาดเล็ก แม้แต่นักเรียนและผู้ที่ทำงานอดิเรก “ทางชีวภาพแบบ DIY”ก็สามารถทดลองอ่านและเขียนรหัสพันธุกรรมได้อย่างอิสระมากขึ้น

ห้องปฏิบัติการทางชีวภาพแบบ DIY พร้อมอุปกรณ์ที่จัดวางไว้บนเคาน์เตอร์และตู้ชิดผนัง
คุณสามารถจัดการ DNA ได้อย่างสะดวกสบายในห้องปฏิบัติการชีวภาพ DIY ที่บ้านของคุณเอง แม็คเคนซี่โคเวลล์ / Flickr , CC BY
ในปี พ.ศ. 2548 ดรูว์ เอนดี วิศวกรชีวภาพเสนอว่า ควรเป็นไปได้ที่จะทำงานกับ DNA ในลักษณะเดียวกับที่วิศวกรทำงานกับชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์ นักออกแบบอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ไม่ค่อยให้ความสำคัญกับฟิสิกส์ของเซมิคอนดักเตอร์มากกว่าส่วนประกอบที่ต้องพึ่งพาสารเหล่านี้ Endy แย้งว่าควรเป็นไปได้ที่จะสร้างชิ้นส่วนที่ใช้ DNA ที่ได้มาตรฐานที่เรียกว่า “ไบโอบริค” ซึ่งนักวิทยาศาสตร์สามารถใช้ได้โดยไม่จำเป็นต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญ ในชีววิทยาพื้นฐานของพวกเขา

งานของเอนดี้และคนอื่นๆ เป็นรากฐานของสาขาชีววิทยาสังเคราะห์ ที่กำลังเกิดขึ้น ซึ่งนำหลักการทางวิศวกรรมและการออกแบบมาประยุกต์ใช้กับการจัดการทางพันธุกรรม

นักวิทยาศาสตร์ วิศวกร และแม้แต่ศิลปินเริ่มมองว่า DNA เป็นรหัสทางชีววิทยาที่สามารถแปลงเป็นดิจิทัล จัดการ และออกแบบใหม่ในโลกไซเบอร์ได้ในลักษณะเดียวกับภาพถ่ายหรือวิดีโอดิจิทัล ซึ่งในทางกลับกันเป็นการเปิดประตูสู่การเขียนโปรแกรมใหม่ให้กับพืช จุลินทรีย์ และเชื้อราเพื่อผลิตยาทางเภสัชกรรมและสารที่มีประโยชน์ อื่นๆ ตัวอย่างเช่น ยีสต์ดัดแปลงจะให้รสชาติเนื้อของเบอร์เกอร์ Impossibleมังสวิรัติ

แม้ว่าความสนใจในการตัดต่อยีนจะเพิ่มขึ้น แต่อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดต่อจินตนาการและวิสัยทัศน์ของผู้บุกเบิกชีววิทยาสังเคราะห์ในยุคแรก ๆ ยังคงเป็นความเร็วและต้นทุนของเทคโนโลยีการตัดต่อ

จากนั้น CRISPR ก็เปลี่ยนแปลงทุกอย่าง

การปฏิวัติ CRISPR
ในปี 2020 นักวิทยาศาสตร์ Jennifer Doudna และ Emanuelle Charpentier ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเคมีจากการทำงานเกี่ยวกับเทคโนโลยีการแก้ไขยีนใหม่ที่ปฏิวัติวงการ ซึ่งช่วยให้นักวิจัยสามารถตัดและแทนที่ลำดับ DNA ภายในยีนได้อย่างแม่นยำ: CRISPR

CRISPR นั้นรวดเร็ว ราคาถูก และค่อนข้างใช้งานง่าย และเป็นการปลดปล่อยจินตนาการของผู้เขียนรหัส DNA

มากกว่าความก้าวหน้าทางพันธุวิศวกรรมใดๆ ก่อนหน้านี้ CRISPR ช่วยให้เทคนิคจากการเข้ารหัสดิจิทัลและวิศวกรรมระบบสามารถนำไปใช้กับชีววิทยาได้ การผสมผสานระหว่างแนวคิดและวิธีการต่างๆ นี้นำไปสู่ความก้าวหน้าตั้งแต่การใช้DNA เพื่อจัดเก็บข้อมูลคอมพิวเตอร์ไปจนถึงการสร้างโครงสร้าง “DNA origami” แบบ 3 มิติ

CRISPR ยังเปิดทางให้นักวิทยาศาสตร์สำรวจการออกแบบสายพันธุ์ใหม่ทั้งหมด รวมถึงการนำสัตว์ที่สูญพันธุ์กลับมาด้วย

การขับเคลื่อนของยีนใช้ CRISPR เพื่อแทรกรหัสพันธุกรรมเข้าไปในจีโนมของสิ่งมีชีวิตโดยตรง และรับรองว่าลักษณะเฉพาะนั้นได้รับการสืบทอดจากรุ่นต่อๆ ไปทั้งหมด ขณะนี้นัก วิทยาศาสตร์กำลังทดลองเทคโนโลยีนี้เพื่อควบคุมยุงที่เป็นพาหะนำโรค

การขับเคลื่อนของยีนมีศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างทางพันธุกรรมของทั้งสายพันธุ์
แม้ว่าเทคโนโลยีนี้จะได้รับประโยชน์ที่เป็นไปได้ แต่การขับเคลื่อนของยีนก็ก่อให้เกิดคำถามทางจริยธรรมที่จริงจัง แม้ว่าจะนำไปใช้กับ ภัยคุกคามด้านสาธารณสุขที่ชัดเจน เช่น ยุง แต่คำถามเหล่านี้ก็ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะเข้าใจ สิ่งเหล่านี้จะซับซ้อนยิ่งขึ้นเมื่อพิจารณาการใช้งานสมมุติในผู้คน เช่นการเพิ่มประสิทธิภาพด้านกีฬาในรุ่นต่อ ๆไป

กำไรจากการทำงาน
ความก้าวหน้าในการแก้ไขยีนทำให้การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของเซลล์แต่ละเซลล์ทำได้ง่ายขึ้น นี่คือหัวใจสำคัญของเทคโนโลยีการผลิตทางชีวภาพ ที่ปรับโครงสร้างสิ่งมีชีวิตที่เรียบง่ายเพื่อผลิต สารที่มีประโยชน์ตั้งแต่เชื้อเพลิงการบินไปจนถึงวัตถุเจือปนอาหาร

นอกจากนี้ยังเป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเกี่ยวกับไวรัสดัดแปลงพันธุกรรมอีกด้วย

ตั้งแต่เริ่มเกิดโรคระบาดก็มีข่าวลือว่าไวรัสที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19 เกิดจากการทดลองทางพันธุกรรมผิดพลาด ในขณะที่ข่าวลือเหล่านี้ยังคงไม่มีหลักฐานพวกเขาได้รื้อฟื้นข้อถกเถียงเกี่ยวกับจริยธรรมของการวิจัยที่ได้รับจากการทำงาน

มือที่สวมถุงมือถือตัวอย่างอันตรายทางชีวภาพในห้องทดลอง
การปรับเปลี่ยนโครงสร้างทางพันธุกรรมของสิ่งมีชีวิตและเชื้อโรคมีทั้งความเสี่ยงและประโยชน์ อาทอิเล็กทรอนิกา / Flickr , CC BY-NC-ND
การวิจัย การเพิ่มฟังก์ชันใช้เทคนิคการแก้ไข DNA เพื่อปรับเปลี่ยนวิธีการทำงานของสิ่งมีชีวิต รวมถึงการเพิ่มความสามารถของไวรัสในการทำให้เกิดโรค นักวิทยาศาสตร์ทำเช่นนี้เพื่อคาดการณ์และเตรียมพร้อมสำหรับการกลายพันธุ์ของไวรัสที่มีอยู่ซึ่งจะเพิ่มความสามารถในการก่อให้เกิดอันตราย อย่างไรก็ตาม การวิจัยดังกล่าวยังเพิ่มความเป็นไปได้ที่ไวรัสที่ได้รับการปรับปรุงจนเป็นอันตรายจะถูกปล่อยออกมานอกห้องปฏิบัติการ ไม่ว่าจะโดยตั้งใจหรือโดยตั้งใจก็ตาม

ในเวลาเดียวกัน ความเชี่ยวชาญที่เพิ่มขึ้นของนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับซอร์สโค้ดทางชีววิทยาคือสิ่งที่ทำให้พวกเขาสามารถพัฒนาวัคซีน mRNA ของ Pfizer-BioNTech และ Modernaเพื่อต่อสู้กับโควิด-19 ได้อย่างรวดเร็ว ด้วยวิศวกรรมรหัสพันธุกรรมอย่างแม่นยำที่สั่งให้เซลล์ผลิตโปรตีนของไวรัสในรูปแบบที่ไม่เป็นอันตราย วัคซีนจึงสามารถเตรียมระบบภูมิคุ้มกันให้พร้อมตอบสนองเมื่อพบกับไวรัสจริง

การจัดการซอร์สโค้ดทางชีวภาพอย่างมีความรับผิดชอบ
ด้วยความรอบรู้เช่นเดียวกับ Michael Crichton ไม่น่าเป็นไปได้ที่เขาจะจินตนาการได้ว่าความสามารถของนักวิทยาศาสตร์ในด้านวิศวกรรมชีววิทยาได้ก้าวหน้าไปไกลแค่ไหนในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา การนำสัตว์ที่สูญพันธุ์ไปแล้วกลับคืนมาแม้ว่าจะเป็นพื้นที่วิจัย แต่ก็ยังเป็นเรื่องยากลำบาก อย่างไรก็ตาม ในหลาย ๆ ด้าน เทคโนโลยีของเรายังก้าวไกลกว่าเทคโนโลยีใน “Jurassic Park” และภาพยนตร์เรื่องต่อๆ ไปอย่างมาก

แต่เราได้ทำในส่วนของความรับผิดชอบอย่างไร?

โชคดีที่การพิจารณาด้านสังคมและจริยธรรมของการแก้ไขยีนนั้นสอดคล้องกับการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ ในปี พ.ศ. 2518 นักวิทยาศาสตร์ได้ตกลงร่วมกันในแนวทางต่างๆเพื่อให้แน่ใจว่าการวิจัยดีเอ็นเอลูกผสมที่เกิดขึ้นใหม่จะดำเนินการได้อย่างปลอดภัย ตั้งแต่เริ่มต้น มิติทางจริยธรรม กฎหมาย และสังคมของวิทยาศาสตร์ได้รับการเชื่อมโยงอย่างแน่นหนาเข้ากับโครงการจีโนมมนุษย์ ชุมชนชีวภาพ DIY อยู่ในระดับแนวหน้าของการวิจัยการแก้ไขยีนที่ปลอดภัยและมีความรับผิดชอบ และความรับผิดชอบต่อสังคมเป็นส่วนสำคัญใน การ แข่งขันชีววิทยาสังเคราะห์

DNA ไม่เคยเป็นโชคชะตา
แต่เมื่อการตัดต่อยีนมีประสิทธิภาพและเข้าถึงได้มากขึ้น ชุมชนนักวิทยาศาสตร์และวิศวกรผู้หวังดีก็ไม่น่าจะเพียงพอ ในขณะที่ภาพยนตร์ “Jurassic Park” ได้รับใบอนุญาตอันน่าทึ่งในการพรรณนาถึงอนาคต พวกเขามีสิ่งหนึ่งที่ถูกต้อง: แม้จะมีเจตนาดี สิ่งเลวร้ายก็เกิดขึ้นเมื่อคุณผสมผสานเทคโนโลยีอันทรงพลังกับนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้รับการฝึกฝนให้คิดถึงผลที่ตามมา การกระทำของพวกเขา – และไม่เคยคิดที่จะถามผู้เชี่ยวชาญที่มี

บางทีนี่อาจเป็นข้อความที่คงอยู่ของ “Jurassic World: Dominion” ที่ว่าแม้จะมีความก้าวหน้าอย่างไม่น่าเชื่อในการออกแบบทางพันธุกรรมและวิศวกรรม แต่สิ่งต่างๆ สามารถและจะผิดพลาดได้หากเราไม่ยอมรับการพัฒนาและการใช้เทคโนโลยีในลักษณะที่รับผิดชอบต่อสังคม

ข่าวดีก็คือ เรายังมีเวลาปิดช่องว่างระหว่าง “ทำได้” และ “ควร” ในการออกแบบวิธีที่นักวิทยาศาสตร์ออกแบบและปรับโครงสร้างรหัสพันธุกรรมใหม่ แต่ในขณะที่ “Jurassic World: Dominion” เตือนใจผู้ชมภาพยนตร์ อนาคตมักจะอยู่ใกล้กว่าที่คิด ตัวอย่างเช่น บริเวณรอบๆ วิทยาเขตนอร์ธแคโรไลนาที่เราพบกัน เรารู้จักบาร์บางแห่งโดยอิงจากนักเรียนที่ไปเยี่ยมชมบ่อยๆ เช่น “บาร์ Duke” กับ “บาร์ UNC” หรือเมื่อเดินทาง เราอาจพยายามเดาว่าลูกค้าส่วนใหญ่ในร้านอาหารเป็นนักท่องเที่ยวหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น ให้ไปที่อื่น

วิธีคิดทั่วไปเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมของเรานี้ดูสมเหตุสมผลสำหรับเรา จนกระทั่งเมื่อไม่กี่ปีก่อน เมื่อเราสังเกตเห็นบางสิ่งบางอย่างที่ทำให้เราหยุดชะงัก

เราได้ยินโรงเรียนเก่าของเราคนหนึ่งคือมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย ซึ่งถูกเรียกอย่างดูหมิ่นว่า “มหาวิทยาลัยยิวแห่งเพนซิลเวเนีย” และบ้านเกิดของเราแห่งหนึ่งคือเดคาเทอร์ รัฐจอร์เจีย ซึ่งถูกเรียกว่า “ไดค์-ทูร์” อย่างดูถูกเหยียดหยาม ป้ายกำกับเหล่านี้ไม่เพียงแต่เป็นการดูหมิ่นอย่างลึกซึ้งเท่านั้น แต่ยังผิดอีกด้วย สถานที่เหล่านี้ไม่ใช่สถานที่ส่วนใหญ่เป็นชาวยิวหรือเกย์ แต่ดูเหมือนว่าบางคนจะเชื่อว่ากลุ่มเหล่านี้ครอบงำพื้นที่เหล่านี้

ความเชื่อเหล่านี้มาจากไหน และเหตุใดผู้คนจึงตัดสินอย่างไม่ถูกต้องเหล่านี้ บางทีที่สำคัญกว่านั้น ทำไมเรื่องนี้ถึงสำคัญ?

ในฐานะนักจิตวิทยาสังคมที่สำรวจว่าพลวัตระหว่างกลุ่มส่งผลต่อ ปรากฏการณ์ ขององค์กรและผู้บริโภค อย่างไร เรารู้สึกทึ่งกับคำถามเหล่านี้ สี่ปีที่แล้วเราตั้งใจที่จะตอบคำถามเหล่านี้

จากการศึกษา 6 ครั้ง เราพบว่าผู้คนมักพูดเกินจริง ถึงการมีอยู่ของกลุ่มบางกลุ่ม รวมถึงชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์และทางเพศ เพียงเพราะพวกเขาถูกมองว่าเป็นการคุกคามทางอุดมการณ์ นักจิตวิทยาเรียกความรู้สึกนี้ว่ากลุ่มต่างๆ ยึดถือคุณค่าและโลกทัศน์ที่แตกต่างจากกระแสหลัก ดังนั้นจึงเป็นอันตรายต่อสภาพที่เป็นอยู่ – “ ภัยคุกคามเชิงสัญลักษณ์ ”

ภัยคุกคามเชิงสัญลักษณ์มีมากมาย
เราเริ่มต้นด้วยการดูข้อมูลการสำรวจในปี พ.ศ. 2543 ซึ่งตรวจสอบความเชื่อของคนอเมริกันที่ไม่ใช่คนผิวดำ 987 คนเกี่ยวกับคนผิวดำ เราพบว่ายิ่งผู้ตอบแบบสำรวจเชื่อว่าคนผิวดำมีค่านิยมที่แตกต่างหรือมีวิถีชีวิตที่แยกจากตนเองมากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งเชื่อว่าจำนวนประชากรของคนผิวดำจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

เราติดตามผลนี้ด้วยการทดลองหลายครั้ง ไม่เพียงแต่พิจารณาความเชื่อเกี่ยวกับคนผิวดำเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มชนกลุ่มน้อยอื่นๆ รวมถึงชาวเกย์และผู้อพยพด้วย เราขอให้ผู้เข้าร่วมจินตนาการถึงพื้นที่ทางสังคมในชีวิตประจำวัน รวมถึงลูกค้าที่บาร์หรือผู้อยู่อาศัยในละแวกใกล้เคียง

พนักงานออฟฟิศผิวดำเบลอๆ
เมื่อจินตนาการถึงบริษัทที่มีคนงานผิวดำจำนวนหนึ่ง คนที่ไม่ใช่คนผิวดำดูเหมือนจะกระโดดข้ามจากความรู้สึกถูกคุกคามไปสู่ความรู้สึกมีจำนวนมากกว่าได้อย่างง่ายดาย AfricaImages/E+ ผ่าน Getty Images
ในการศึกษาบางส่วน เราได้แสดงข้อมูลประชากรของผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับพนักงานส่วนเล็กๆ ในบริษัทหนึ่ง และขอให้พวกเขาเดาข้อมูลประชากรของธุรกิจทั้งหมด ในการศึกษาอื่นๆ เราได้อธิบายกลุ่มคนที่มารวมตัวกันในสถานที่หนึ่งและถามผู้เข้าร่วมว่าพวกเขาเชื่อว่าสถานที่นั้นมีความเชื่อมโยงกับคนเหล่านั้นหรือไม่ เช่น “บาร์ Duke” หรือ “บาร์ UNC”

อาสาสมัครของเรามีแนวโน้มที่จะประเมินค่าสูงเกินไปกลุ่มที่พวกเขาพบว่ามีภัยคุกคามในเชิงสัญลักษณ์ เช่น เกย์หรือผู้อพยพ เมื่อเทียบกับกลุ่มที่ดูเหมือนจะไม่ได้คุกคามมากนัก เช่น กลุ่มที่มีดวงตาสีเขียว

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การกระตุ้นให้เกิดความรู้สึกขัดแย้งในคุณค่าทำให้ผู้เข้าร่วมการศึกษาของเรามีแนวโน้มที่จะรับรู้ว่ากลุ่มเหล่านั้นมีประชากรมากกว่าในสถานที่หนึ่ง และเชื่อว่ากลุ่มและสถานที่มีความเชื่อมโยงกันในทางใดทางหนึ่ง

รูปแบบนี้เกิดขึ้นโดยไม่คำนึงถึงลักษณะทางประชากรศาสตร์หรือจุดยืนทางการเมืองของผู้เข้าร่วม และแม้ว่าเราจะใช้กลุ่มที่สมมติขึ้นโดยสิ้นเชิง เช่น องค์กรที่สร้างขึ้นใหม่ที่เรียกว่า “PDL” ที่มีโลโก้ปลอม การค้นพบของเราชี้ให้เห็นว่าการตัดสินประเภทนี้เป็นเรื่องสากลและอาจเชื่อมโยงอย่างหนักแน่นกับวิธีที่ผู้คนประมวลผลสภาพแวดล้อมของตน

ปลอดภัยดีกว่าความคิดขออภัย
มนุษย์ได้พัฒนากลยุทธ์ต่างๆ มากมายเพื่อปกป้องตนเองจากอันตราย ประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับการตื่นตัวต่อภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้น ตามที่นักจิตวิทยาเรียกว่า ” ทฤษฎีการจัดการข้อผิดพลาด ” ผู้คนมักจะทำผิดพลาดโดยระมัดระวังโดยการพูดเกินจริงถึงภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมของตน ตัวอย่างเช่น เมื่อตั้งแคมป์ในป่า จะปลอดภัยกว่าถ้าเข้าใจผิดว่าเงาคือหมีตัวใหญ่ มากกว่าการเข้าใจผิดว่าเงานั้นไม่มีอันตราย

ในขณะที่งานก่อนหน้านี้ได้สำรวจการใช้วิจารณญาณที่รวดเร็วเหล่านี้ในสภาพแวดล้อมที่อาจเป็นอันตราย การวิจัยของเราพบว่าผู้คนยอมให้อคติแบบเดียวกันนี้ในพื้นที่ทางสังคมในชีวิตประจำวัน

แนวโน้มที่จะพูดเกินจริงถึงภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นได้ช่วยให้สายพันธุ์ของเราสำรวจสภาพแวดล้อมใหม่และปลอดภัย แต่อาจเป็นเหตุให้เกิดความกังวลเมื่อผู้คนตัดสินแบบเดียวกันนี้เกี่ยวกับผู้อื่นเพียงเพราะพวกเขาคิดและดำเนินชีวิตแตกต่างจากพวกเขา กลุ่มที่แตกต่างจากกระแสหลักมีแนวโน้มที่จะถูกมองว่าแพร่หลายมากกว่าที่เป็นอยู่จริงหรือมีจำนวนเพิ่มขึ้น สิ่งนี้ทำให้เกิดการประชดที่น่าเศร้า: แม้ว่ากลุ่มเหล่านี้มักจะถูกปราบปรามและไร้อำนาจ แต่พวกเขาก็อาจถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม นั่นคือภัยคุกคามที่รุกล้ำเข้ามาตลอดเวลาซึ่งจะต้องถูกปราบปราม

ภาพหน้าจอของ Tucker Carlson ใน Fox News
ทัคเกอร์ คาร์ลสันเป็นผู้เสนอทฤษฎีสมคบคิด ‘การทดแทนครั้งใหญ่’ ข่าวฟ็อกซ์ / ‘Tucker Carlson Tonight’
วาทกรรมประเภทนี้น่าเสียดายที่ได้รับความสนใจในช่วงปลายปี ตัวอย่างเช่น บุคคลอนุรักษ์นิยมเช่นพิธีกรรายการ Fox News Tucker CarlsonและตัวแทนMarjorie Taylor Greeneเมื่อเร็ว ๆ นี้ให้ความน่าเชื่อถือแก่แผนการสมรู้ร่วมคิดหัวรุนแรง เช่นทฤษฎี”การแทนที่ครั้งใหญ่”ซึ่งวางตัวว่ากลุ่มชนกลุ่มน้อยตั้งใจเพิ่มขึ้นเพื่อแทนที่และชิงตำแหน่งชาวอเมริกัน “กระแสหลัก” . วาทกรรมนี้กระตุ้นให้เกิดมือปืนผิวขาวที่ถูกกล่าวหาว่าสังหารชาวอเมริกันผิวดำ 10 คนในบัฟฟาโลในเดือนพฤษภาคม 2022

หลุดพ้นจากอคติ
งานด้านจิตวิทยาก่อนหน้านี้แนะนำว่าการตระหนักรู้ถึงอคติของตนเองเป็นก้าวแรกในการลดอิทธิพลของอคติเหล่านั้น นับตั้งแต่เริ่มโครงการนี้ เรายังสังเกตเห็นถึงแนวโน้มของเราเองที่จะด่วนสรุปเกี่ยวกับกลุ่มที่อยู่รอบตัวเราและความแพร่หลายของกลุ่มเหล่านั้น

หากคุณสังเกตเห็นว่าตัวเองกำลังทำสิ่งเดียวกัน มันไม่ได้ทำให้คุณเป็นคนไม่ดี แต่เราขอแนะนำให้คุณใช้ช่วงเวลาเหล่านี้เพื่อชะลอและพิจารณาสัญชาตญาณของลำไส้ของคุณอีกครั้ง แม้ว่าวิธีคิดนี้อาจช่วยให้คุณหาสปอร์ตบาร์ที่ดีที่สุดสำหรับการเชียร์ทีมของคุณ แต่การจัดหมวดหมู่สถานที่ตามผู้คนในนั้นอาจส่งผลกระทบร้ายแรงได้หากปล่อยทิ้งไว้โดยไม่เลือก ผู้อพยพชาวละตินอเมริกาประมาณ6,000 คนเดินทางร่วมกันผ่านเม็กซิโกเพื่อไปถึงสหรัฐอเมริกาด้วยการเดินเท้าและรถยนต์ ถือเป็นคาราวานที่ใหญ่ที่สุดในปี 2022 ของผู้อพยพที่เดินทางไปยังชายแดนสหรัฐฯ

การเดินทางของพวกเขาเกิดขึ้นพร้อมกับการประชุมสุดยอดครั้งที่ 9 ของทวีปอเมริกาซึ่งเป็นการประชุมระดับภูมิภาคของผู้นำประเทศจากอเมริกาเหนือ ใต้ และอเมริกากลาง ซึ่งจัดขึ้นทุกๆ 3 ปี ฟอรัมนี้เปิดโอกาสให้ผู้นำทางการเมืองได้หารือกันในประเด็นระดับภูมิภาค เช่น ประชาธิปไตยและข้อตกลงทางการค้า เป็นกลุ่ม ปีนี้การประชุมสุดยอดจะจัดขึ้นที่ลอสแอนเจลิสและจัดขึ้นในวันที่ 8-10 มิถุนายน

การย้ายถิ่นฐานเป็นประเด็นสำคัญที่ผู้เข้าร่วม รวมทั้งประธานาธิบดีโจ ไบเดน จะต้องเผชิญในระหว่างการประชุม หลังจากการเรียกร้องให้ผู้นำระดับภูมิภาคแก้ไขปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ที่กำลังเพิ่มมากขึ้น

“ประเทศเหล่านี้กำลังล่มสลายจากความยากจนและความรุนแรง” หลุยส์ การ์เซีย วิลลากราน ผู้จัดคาราวานกล่าวเมื่อเร็วๆ นี้ “เราขอเรียกร้องให้ผู้ที่เข้าร่วมการประชุมสุดยอด … ให้ดูว่ากำลังเกิดอะไรขึ้น และสิ่งที่อาจเกิดขึ้นบ่อยกว่านี้ในเม็กซิโก หากไม่ทำอะไรบางอย่างในเร็วๆ นี้”

ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านการย้ายถิ่นฐานซึ่งใช้เวลาห้าปีในการค้นคว้าเกี่ยวกับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารและผู้อพยพอื่นๆ ที่ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายประเภทต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าฝ่ายบริหารของ Biden ได้ทำอะไรเพื่อจัดการกับการย้ายถิ่นฐาน และสิ่งนี้ส่งผลต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของสหรัฐฯ อย่างไร กับประเทศแถบลาตินอเมริกา